Уперше в історії американська Феміда стала на бік технологічної компанії у справі про використання захищених авторським правом творів для навчання штучного інтелекту. Федеральний суддя Вільям Алсап ухвалив, що компанія Anthropic діяла в межах доктрини добросовісного використання (fair use), коли використовувала опубліковані книжки без згоди авторів для навчання своїх моделей. Про це повідомляє TechCrunch.
Що передбачає рішення суду
Це рішення у справі Bartz v. Anthropic може стати прецедентом і суттєво вплинути на численні позови, подані проти OpenAI, Meta, Midjourney, Google та інших. Хоча вердикт не є обов’язковим для інших судів, він задає напрямок, у якому можуть розглядатися подібні справи в майбутньому.
Чому рішення важливе для всієї галузі
Доктрина добросовісного використання є складною і суперечливою частиною авторського права США. Вона дозволяє обмежене використання захищених матеріалів без згоди правовласника — наприклад, у випадках пародії, освітніх потреб або трансформаційного використання.
Суд Алсапа визнав, що використання книжок для навчання великих мовних моделей (LLM) є трансформаційним та не підпадає під порушення авторських прав, навіть якщо матеріали комерційно не розповсюджуються.
Проте суд залишив претензії до «бібліотеки» Anthropic
Окремо суд розглядатиме звинувачення щодо того, як саме компанія отримала ці книжки. У позові зазначається, що Anthropic створила «центральну бібліотеку» мільйонів книг, багато з яких були завантажені з піратських сайтів. Суддя Алсап уточнив:
«Той факт, що Anthropic згодом придбала копію книжки, яку раніше завантажила незаконно, не звільняє її від відповідальності за крадіжку».
У цьому аспекті справа переходить до наступного етапу — судового розгляду щодо незаконного завантаження та можливих компенсацій.
Реакція авторів і можливі наслідки
Для авторів, художників і видавців рішення стало серйозним ударом. Вони наполягають, що їхня інтелектуальна власність не повинна бути використана без згоди — навіть у межах навчання ШІ.
З іншого боку, технологічні компанії отримали важливу юридичну підтримку у своїх аргументах щодо добросовісного використання — особливо коли йдеться про створення трансформаційних інструментів, а не пряме копіювання контенту.
